Davacı aleyhine, hukuki dayanağı bulunmayan bir alacak iddiası ileri sürülmesi ve bu iddiaya dayanılarak icra takibi başlatılması ya da başlatılma tehdidi oluşturulması nedeniyle, borçlu olunmadığının tespiti amacıyla işbu davanın açılması zorunlu hâle gelmiştir. Davalı tarafından ileri sürülen alacak, geçerli bir sözleşme ilişkisine, kanuni bir borca ya da fiilen doğmuş ve ispatlanmış bir edime dayanmamakta; soyut iddialar ve eksik belgelere istinat etmektedir. Buna rağmen davacı hakkında icra tehdidi yaratılması, ekonomik güvenliği zedelemekte ve telafisi güç sonuçlar doğurma riski taşımaktadır. Türk Borçlar Kanunu ile İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca, bir kimsenin borçlu olmadığını yargı kararıyla tespit ettirme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, borcun varlığına ve miktarına ilişkin ispat yükü davalı üzerinde olmasına rağmen, bu yükümlülük gereği gibi yerine getirilmemiştir. Davacının borçlu olduğuna dair kesin, inandırıcı ve hukuken geçerli deliller mevcut değildir. Davanın açılmasındaki amaç, haksız alacak iddiasının hukuki sonuç doğurmasının önlenmesi ve mevcut belirsizliğin giderilmesidir. Bu nedenle, aşağıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilecek gerekçeler doğrultusunda, davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle işbu menfi tespit davası ikame edilmiştir.
Menfi Tespit İstemi Talepli Dava Dilekçesi Örneği
… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI :
TC KİMLİK NUMARASI :
ADRES :
VEKİLİ :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
ADRES :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
DAVALI :
ADRESİ :
DAVA DEĞERİ : …….. TL
(Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda)
KONU : … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı Takip Dosyasında 89/3’e dayalı Menfi Tespit İstemimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1-) Davalı takip alacaklısı … müvekkil … .‘ne, dava dışı takip borçlusu … ’nin müvekkil kendisi yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen … TL. alacağı için …/…/… tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine …/…/… tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edilmiştir.(EK 1)
2-) Müvekkilin takip borçlusu … ’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilin takip borçlusu dava dışı … ile …/…/… tarihinde imzaladığı satım sözleşmesine (EK 2) konu 3 adet kamyonet ayıplı çıkmış bunun üzerine söz konusu sözleşme müvekkil tarafından feshedilerek … aleyhine … Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açılmıştır. (EK 3) Açılmış olan bu tazminat davası …/…/… tarihinde sonuçlanmış ve ayıplı maldan doğan zararın dava dışı … tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
3-) Açıkladığımız bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu … .’ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. m. 89.
HUKUKİ DELİLLER :
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, müvekkilimin dava dışı takip borçlusu … ’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz. …/…/…
EKLER :
Davacı Vekili
Av.
Bir yanıt yazın